11 марта Арбитражный суд Уральского округа «разоблачил» налогоплательщика сразу по трём схемам уклонения от уплаты налогов: экономия по НДС через договоры инвестирования, использование инструментов планирования в виде введения в структуру ЗПИФ и кооперативов (дело № А76-35948/22). Рассмотрим каждый из них, анализируя правовые и практические аспекты.

1.Экономия по НДС через договоры инвестирования

Налогоплательщик использовал притворные договоры инвестирования с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощённую систему налогообложения (УСН), для избежания уплаты НДС при реализации нежилых помещений. Эти договоры заключались на завершающей стадии строительства, после фактического возведения объектов и получения разрешительной документации. А денежные средства от «инвесторов» поступали только после ввода объектов в эксплуатацию и передачи помещений конечным покупателям. Фактически строительство финансировалось за счёт договоров долевого участия (ДДУ) и собственных средств застройщика, а не за счёт средств «инвесторов».

2.Использование ЗПИФ для занижения налога на прибыль

Для занижения налога на прибыль налогоплательщик использовал закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости (ЗПИФ) «Э…», единственным пайщиком которого был учредитель застройщика г-н Б. По договорам инвестирования с ООО «Управляющая компания Л», управляющим фондом, застройщик передавал квартиры ЗПИФ по заниженной цене (35 000–39 000 руб. за кв.м), тогда как реальная рыночная цена составляла 42 000–50 000 руб. за кв.м. ЗПИФ, не будучи плательщиком налога на прибыль, реализовывал квартиры по рыночной цене, а вырученные средства возвращались застройщику для финансирования новых объектов. При этом пайщику (г-ну Б) выплачивалось лишь около 10% дохода, а основная часть прибыли оставалась у застройщика через накопление кредиторской задолженности, которая затем погашалась через вклад в уставный капитал аффилированной организации.

3. Использование производственных кооперативов для уклонения от уплаты страховых взносов

Налогоплательщик создал схему уклонения от уплаты страховых взносов путём формального перевода работников из подконтрольных хозяйственных обществ в 27 производственных кооперативов. Эти кооперативы, учреждённые в 2017 году после ликвидации 13 обществ, применяли УСН и выплачивали доходы своим членам (бывшим работникам) под видом распределения прибыли кооператива или компенсации за переданное имущество, которые не облагаются страховыми взносами (пункт 1 статьи 420 НК РФ). Фактически эти выплаты представляли собой заработную плату, так как осуществлялись регулярно (дважды в месяц), в фиксированном размере, и не зависели от решений общих собраний кооперативов.

Признаки уклонения от уплаты налогов:

Все три эпизода демонстрируют системный подход к налоговой оптимизации через создание сложной структуры взаимозависимых организаций (ЗПИФ, кооперативы, ООО на УСН), подконтрольных налогоплательщику. Основные признаки недобросовестности поведения налогоплательщика:
Искажение экономической сути операций: Притворные договоры инвестирования, формальные кооперативы и подконтрольный ЗПИФ использовались для занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и страховым взносам.
Создание искусственного документооборота: Документы, представленные налогоплательщиком (договоры, акты, счета-фактуры), не отражали реальных хозяйственных операций, что подтверждается показаниями работников, покупателей и анализом финансовых потоков.
Взаимозависимость участников: Группа компаний «Л», включая застройщика, ООО «Ф», кооперативы и ЗПИФ, действовала как единый хозяйствующий субъект под контролем г-на Б и его доверенных лиц.
Отсутствие деловой цели: Схемы не имели экономически обоснованной цели, кроме получения налоговой экономии, что противоречит пункту 2 статьи 54.1 НК РФ.

Судебный подход:

Суды применили сбалансированный подход, сочетая наказание за нарушения с учётом принципа налоговой реконструкции:
Признание нарушений: Доначисление налогов и взносов подтверждено на основании нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и принципов добросовестности (постановление Пленума ВАС РФ № 53).
Учёт уплаченных налогов: Суды зачли налоги по УСН и НДФЛ, уплаченные участниками схемы, в счёт обязательств по НДС и налогу на прибыль. Это устранило задолженность по этим налогам и снизило пени по взносам.
Сохранение обязательств по взносам: Страховые взносы остались в силе, так как их уменьшение нарушило бы права работников, что подчеркивает социальную значимость данного вида платежей.
Признание убытков: Суды подтвердили право налогоплательщика на убытки за 2017–2018 годы, скорректировав их с учётом новой пропорции вычетов по НДС.

Практические уроки:

Риски сложных схем: Использование ЗПИФ, кооперативов и притворных договоров для налоговой оптимизации несёт высокие риски, так как налоговые органы и суды всё чаще применяют принцип «вещества над формой» (substance over form), выявляя реальную экономическую суть операций.

Важность доказательной базы: Показания работников, покупателей и анализ финансовых потоков сыграли ключевую роль в разоблачении схемы. Налогоплательщикам следует учитывать, что формальный документооборот легко опровергается при наличии противоречивых свидетельств.

Налоговая реконструкция: Судебная практика (Определение ВС РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144) демонстрирует, что даже при выявлении схем уклонения налогоплательщик может рассчитывать на учёт уплаченных налогов и вычетов, если они документально подтверждены.

Социальная ответственность: Сохранение обязательств по страховым взносам подчеркивает приоритет защиты прав работников, что делает подобные схемы особенно рискованными с точки зрения социальных последствий.

Рекомендации для бизнеса:

Проводить налоговую оптимизацию в рамках закона, избегая формальных схем, не подкреплённых реальной экономической активностью.

Обеспечивать прозрачность документооборота и независимость контрагентов, чтобы минимизировать риски признания взаимозависимости.

Консультироваться с налоговыми экспертами для оценки рисков сложных структур, таких как ЗПИФ или кооперативы, до их внедрения.

Учитывать судебную практику, которая всё чаще поддерживает налоговые органы при выявлении дробления бизнеса и притворных сделок.

Заключение

Дело № А76-35948/2022 иллюстрирует, как сложные схемы налоговой оптимизации, несмотря на формальную законность, могут быть признаны недобросовестными при отсутствии реальной деловой цели и искажении фактов хозяйственной деятельности. Судебное решение демонстрирует баланс между наказанием за нарушения и защитой прав налогоплательщика через налоговую реконструкцию, но подчеркивает неизбежность ответственности за уклонение от налогов и социальных обязательств.