Суды последовательно признают недействительными сделки с «техническими» компаниями, что грозит дополнительными финансовыми санкциями налогоплательщикам.

Решение АС Ульяновской области от 21.02.2025 по делу № А72-13241/2024

Решение АС Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу № А65-1815/2025

Рассмотрим более подробно дело, в котором прокурор просил суд признать недействительными сделки между налогоплательщиком и «технической» компанией по перечислению денежных средств на сумму более 22 млн рублей. Также прокурор просил применить последствия недействительности этих сделок и взыскать указанную сумму в доход Российской Федерации солидарно с обоих ответчиков.

Так, налоговая служба по итогам проверки, а также прокуратура установили, что сделки были фиктивными (мнимыми) и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд признал сделки по перечислению более 22 млн рублей мнимыми и ничтожными на основании ст. 170 и ст. 169 ГК РФ, так как они были совершены без намерения создать реальные правовые последствия, с целью обхода налогового законодательства и противоречили основам правопорядка. Последствия недействительности сделок применены в виде взыскания всей суммы (более 22 млн рублей.) в доход Российской Федерации солидарно с налогоплательщика и его контрагента. Также с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере более 250  руб. в федеральный бюджет.

Юридическая коллизия

Взаимодействие с «технической» компанией для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды рассматривается как единое противоправное деяние, связанное с уклонением от уплаты налогов. Между тем возникает важный вопрос: не приводит ли такое решение к двойному наказанию за одно нарушение? А именно:

Налоговые санкции:

УФНС привлекло налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, доначислив налоги и штраф за неуплату НДС и налога на прибыль, основываясь на фиктивности сделок.

Гражданско-правовые санкции:

Суд, по иску прокуратуры, признал те же самые сделки ничтожными и взыскал всю сумму платежей в доход государства, рассматривая их как незаконное обогащение за счет бюджетных средств. Это фактически дублирует наказание, так как доначисление налогов уже компенсировало ущерб бюджету, вызванный завышением вычетов.

Таким образом, возникает следующая правовая проблема:

Налоговые санкции основаны на ст. 122 НК РФ и направлены на восстановление налоговых обязательств и наказание за правонарушение.

Гражданско-правовые санкции по ст. 169 ГК РФ применяются для устранения последствий сделок, противоречащих основам правопорядка, и взыскания полученного в доход государства. Однако в данном случае взыскание всей суммы перечислений (22 млн руб.) не учитывает, что часть этой суммы (НДС) уже была доначислена и подлежит уплате в бюджет.

Это создает риск двойного финансового бремени для налогоплательщика, так как сумма доначисленных налогов (31 млн руб.) и взысканных средств (22 млн руб.) в совокупности значительно превышает сумму фиктивных сделок, что может быть воспринято как несоразмерное наказание.

Комментарий:

Решение суда демонстрирует жесткий подход к борьбе с налоговыми схемами, использующими «технические» компании для уклонения от уплаты налогов. Суд обоснованно признал сделки мнимыми, опираясь на обширные доказательства, собранные налоговым органом, включая отсутствие реальных поставок, несоответствие деятельности контрагента, обналичивание средств и формальный документооборот. Применение ст. 169 ГК РФ для взыскания средств в доход государства подчеркивает публичный интерес в защите бюджетных средств.

Однако двойное привлечение к ответственности за одно и то же деяние — взаимодействие с «технической» компанией — вызывает вопросы с точки зрения принципа non bis in idem (запрет двойного наказания за одно правонарушение). Налоговые санкции уже компенсируют ущерб бюджету через доначисление налогов и штраф, а взыскание всей суммы сделок по гражданско-правовым основаниям фактически удваивает финансовую нагрузку на налогоплательщика. Это может быть предметом апелляционного обжалования, так как суд не учел возможное пересечение налоговых и гражданско-правовых последствий. Более справедливым могло бы быть зачет доначисленных налогов при определении суммы, подлежащей взысканию в доход государства, чтобы избежать чрезмерного наказания.