В соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), руководитель хозяйственного общества несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу в результате недобросовестных или неразумных действий. Обзор практики арбитражных судов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2025 года, систематизирует 26 правовых позиций по применению этой нормы в корпоративных спорах.

Документ подчеркивает ключевые аспекты, такие как конфликт интересов, отсутствие должного контроля за сделками, использование активов в личных целях и отсутствие осмотрительности при выборе контрагентов. Эти нарушения приводят к гражданско-правовым последствиям в виде взыскания убытков с руководителя, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, как указано в пунктах 1–5 обзора.

Налоговые и уголовные последствия недобросовестных действий

Однако ответственность руководителя не ограничивается гражданским правом. Недобросовестные действия часто влекут налоговые последствия для организации и самого руководителя, что подтверждается нормами Налогового кодекса РФ (НК РФ), Уголовного кодекса РФ (УК РФ) и судебной практикой. Такие нарушения могут квалифицироваться как налоговые злоупотребления, приводя к доначислениям, штрафам и даже уголовной ответственности.

Во-первых, недобросовестные сделки, такие как отчуждение имущества по заниженным ценам (пункт 1 обзора) или в условиях конфликта интересов (пункт 3), могут повлечь корректировку налоговой базы. Согласно статье 54.1 НК РФ, налоговые органы вправе отказать в учете расходов или вычетов по НДС, если сделка не имеет деловой цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Например, если руководитель заключает договор с аффилированным лицом по завышенным расходам или заниженным доходам, это может привести к доначислению налога на прибыль и/или НДС. Такие действия наносят ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов, пеней и штрафов до 40% от суммы недоимки (статья 122 НК РФ).  Судебной практикой (например, дело № А72-7507/2020) подтверждается, что убытки от таких сделок взыскиваются с директора.

Ответственность директора за неосмотрительность при выборе контрагентов

Во-вторых, отсутствие должного контроля за контрагентами (пункт 12 обзора) может квалифицироваться как неосмотрительность, приводя к отказу в налоговых вычетах. ФНС подчеркивает, что руководитель несет ответственность за привлечение недобросовестных поставщиков, что влечет доначисление НДС и налога на прибыль. Если контрагент признан «однодневкой» (критерии по письму ФНС от 24.07.2015 NoЕД-4- 2/13005), расходы и вычет по НДС не учитываются, а организация уплачивает штрафы. С руководителя могут быть взысканы недоимка по налогам, штрафы и пени, доначисленные по хозяйственным взаимоотношениям с «технической» компанией, при выборе которой руководитель не проявил должной осмотрительности и заботливости (Постановление АС ВВО от 28.05.2020 по делу № А29-7590/2019.

Субсидиарная ответственность

В-третьих, в случае банкротства организации (связанного с недобросовестными действиями, как в пунктах 5–6 обзора) руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по налоговым долгам. По смыслу статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, директор отвечает личным имуществом за недоимку, если доказана его вина в неуплате налогов. Эти суммы должно выплатить предприятие – должник. Тем не менее, в некоторых случаях на момент взыскания ни денег, ни имущества у него нет. Поскольку лицом, совершившим нарушение налогового законодательства, является руководитель предприятия, то закон позволяет привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать эти суммы с физического лица — руководителя. В результате суд возлагает на руководителя обязанность возместить причиненный ущерб государству и лично выплатить всю сумму не оплаченных юридическим лицом налогов (например, дело № А40-39116/2023). Также, необходимо отметить, что к субсидиарной ответственности по долгам организации может быть привлечен не только последний ее руководитель, но и несколько последовательно сменившихся директоров, не исполнивших обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом. Размер субсидиарной ответственности таких лиц устанавливается в зависимости от степени вины каждого за проявленное бездействие, выразившееся в неисполнении требования Федерального закона № 127-ФЗ.

Уголовная ответственность 

Кроме того, возможна уголовная ответственность по статье 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере (штраф до 500 тыс. руб. или лишение свободы до 5 лет).

В заключение, недобросовестные действия руководителя, описанные в обзоре, не только влекут гражданско-правовую ответственность, но и создают значительные налоговые риски для организации и лично для него. Для минимизации последствий рекомендуется внедрять системы внутреннего контроля и консультироваться с налоговыми экспертами. Соблюдение принципов добросовестности, как предусмотрено статьей 53 ГК РФ, является ключом к предотвращению как гражданских, так и налоговых санкций.